(no subject)

задача міра сделать человека виновным и погубить.
задача человека не повестись на эту уловку

(no subject)

чтобы погубить человека мір должен сделать его виновным. без вины погубить человека мір права не имеет

что легче

Что легче? Погибнуть или спастись? Душу спасти или погубить? Попасть в Рай или ад?
Легче спастись. Мы обручены именно спасению а не погибели. Но человек удивительно мощное существо. Уж если он своего Бога умудрился распять то погубить самого себя ему вообще плевое дело!

"Вера" в Бога.

С Днем Антисистемы!
О "вере в Бога".
Вера в Бога есть разновидность душевной мастурбации то есть душевного анонизЬма.
Вера это то, что имеет отношение не к Богу а к человеку!
Реальность Бога не требует никаких
доказательств. Он абсолютная величина. Единственная, безусловная и категорическая реальность. Вроде как воздух там или вода. Вы верите, что воздух или вода существуют?
В Бога НЕ верят. Бога ИСПОВЕДУЮТ.
Доказательств требует реальность человека и вера в таких ее качествах как дерзновение и риск есть тем чем это может быть доказано и доказано успешно.
Здесь чистой воды подмена понятий. Веру поставили на место знания таким образом лишив людей всяческой надежды на его обретение.
Что означает «верить в Бога». Что это значит? Что ты какой - то не такой? Особенный? Обладаешь какими - то талантами, качествами и признаками которые не имеют не верующие в Него?
Ну и где все эти качества? Все эти таланты? Должна же эта "вера в Бога" как — то проявляться? Иначе чем же тогда "верующий" будет отличаться от "неверующего"?
Говорят, "я верю в Бога". Это означает (если честно) "дайте мне медальку а лучше орден, премию, персональную пенсию, усадите на стульчик золотой и оказывайте всяческое уважение и почет». Парадокс, но в отношении человеческих качеств нравственности там, морали неверующие часто дают фору "верующим" потому что для них есть некие правила и нормы которые они не считают возможным переступить в то время как "верующие" их очень легко переступают.
"Вера в Бога" есть удовольствие без результата. А это значит - мастурбация. Анонизм.
Вообще эта самая "вера" есть уродское понятие. Стилистически абсурдное и неверное.
Когда говорят "я в тебя верю" это значит что от тебя чего - то ждут. Что ты должен оправдать чьи - то надежды. Чьи надежды должен оправдать Бог? Как можно делать должником Бога? А ведь делают! Потому что это понятие "вера в Бога" как раз это самое и означат! Делают Бога должником и ничуть не смущаются.
Вера может (и должна быть) только в человека. То есть буквально вЫ - в - человека. Это вектор, направленность усилий. Движение. Экшн. Это не может быть закостенелым фактом и неизменной величиной. Здесь вполне уместна и обязательна ожидаемость результатов. "Если бы имели веру с горчичное зерно то сказали бы горе "передвинуться" и она бы передвинулась!"
Вера в человека это лубрикант смазывающий давно остановившийся, заржавевший механизм, это наполнение давно опустевшего засохшего сосуда, это новая эра в эпохе человечества и шаг к обожению ради чего Христос пришел на Землю.
Но кругом одна ложь. Этот мир доверху наполнен ложью, переполнен ею. Ложь на каждом шагу, при каждом дыхании существ его населяющих. Ложь проникла в мельчайшие поры бытия, пропитала его самые глубокие пласты... Где уж тут разглядеть масштабную, высоко — технологическую, многоходовую ложь если ложными оказываются самые привычные, казалось бы сам - собой - разумеющиеся, понятия как эта "вера в Бога"… которую всосал что называется "с молоком матери"...
Слава Богу что дает иногда хоть крупицу смысла и разумения, дает возможность хоть иногда отделить пшеницу от половы, хоть на шаг приблизиться к истине.

Воскрешение дочери Иаира.

Воскрешение дочери Иаира.
От Марка 5.21 - 43
В этом сюжете говорится как Исус "воскресил" подростка женского пола когда ее отец в отчаянии попросил Его об этом. Но в повествовании есть одна деталь на которую обычно не обращают внимания.
А именно слова Исуса "не умерла но спит". "...Сказал им: выйдите вон, ибо не умерла девица, но спит. И смеялись над Ним" Мф. 9:24
Еще одна казуистика Евангелия. Что называется "ревность не по разуму". Все толкователи в один голос твердят, что здесь идет речь именно о ВОСКРЕШЕНИИ. Что девочка умерла и Исус ее воскресил. А "спит" сказал для того, чтобы подчеркнуть Свое божественное достоинство, что для Него нет ничего невозможного...
Ну а что если девочка действительно НЕ умерла? Что, если это был летаргический сон который действительно часто выглядит как смерть? Кто может с взять на себя смелость утверждать, что речь идет именно о воскрешении а не о исцелении?
Читаем дальше. Мр. 5:43 " И Он строго приказал им, чтобы никто об этом не знал, и сказал, чтобы дали ей есть". То же самое и у Луки (Глава 8, стихи 40-56)
Зачем кому - то сперва пытаться что - то доказать (в данном случае что Бог) а потом запрещать тем кто это видел рассказывать об этом?
Не зря говорят, что "Евангелие не хоженое поле". Что тут еще разбираться и разбираться. Понимать и понимать. Но одно ясно. Как сказал Бердяев "Бог совсем не то, что ты о Нем думаешь". Возможно он в это вкладывал иной смысл но в данном случае это здесь как нельзя кстати.
Не заслоняем ли мы своими вымыслами о Боге самого Бога? Может наш "бог" с реальным Богом ничего общего не имеет? В то время как понимание Бога не только возможно но и обязательно.
И вместо напряжения всех своих душевных и духовных сил для познания Истинного Бога мы придумываем себе маленького, теплого, уютного, домашнего, удобного, СВОЕГО "бога" и когда (как "друзья" Иова) страдаем удивляемся что мы сделали не так.
А это может и есть самый настоящий грех (все остальные грехи только следствие)
В случае с дочерью Иаира разница между воскрешением и исцелением вроде небольшая. Пробудить от летаргии, наверное, не намного проще чем воскресить от мертвых.
От того, что не воскресил а исцелил божественного достоинство бы не умалилось. Ведь мы же ничего не знаем о сне (тем более летаргическом). Столько же мало знаем и о смерти. Но.
Принципиальная разница здесь в отношении к Богу. Доверии к Его словам. Как выясняется доверия нет.
Нам ведь надо, чтобы именно воскресил а не исцелил и на меньшее мы не согласны. Доверия нет.
Ну тогда и покоя нет. И настоящее понимание Бога впереди.

Свобода воли.

!"Свобода воли"!
Еще одна ложь которая прикинулась правдой и въелась в наше бытие. Тем более опасная что стала привычным атрибутом даже и "религиозного" (как это говорится в таких случаях) сознания. Кто его будет разбираться в этих "религиях".. Кому это сейчас охота делать. "Религия" это не то, что атеизм, эт дело правильное - думает обычный человек и этого ему достаточно.
Википедия на этот счет как всегда "исчерпывающе категорична".
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств.
Но Лев Толстой считал эту "свободу воли" безсмыслицей. Пустышкой. Обманом. Почему? Я, честно сказать, пока не дошел до того места где он объясняет почему. Может этого места вообще нет и я решил почему бы не поскрипеть своими извилинами и не попытаться найти ответ. Хотя подсказку все таки я взял у него.
Волю и свободу часто (если не всегда) принимают за одно и то же. Положим что это так. Но и тогда получаем безсмылицу вроде "масла масляного".
Но это не так. Воля и свобода не одно и то же. Воля далеко не всегда свободна, свобода далеко не всегда вольна.
Воля не может быть ни "свободной" ни "не свободной". Воля может быть доброй или злой, разумной или тупой (это из Толстого). Смотря по направлению которое ей придашь.
Но "свободной" она быть не может по той причине что "воля" это всего - навсего инструмент свободы и занимает по отношению к свободе подчиненное, зависимое положение.
Воля есть инструмент свободы. Вроде как ножа или топора. Сама - по - себе она никакая. Ножом можно сделать операцию и спасти а можно и зарезать. Топором можно дров нарубить и обогреть дом а можно и убить. Определенное качество и направление воли дает свобода которая по отношению к воле занимает доминирующее, главенствующее положение. Не свобода зависит от воли а как раз наоборот.
А что получается в "свободе воли"? Как раз то, что "воля" тут на первом месте а "свобода" это малозначащий атрибут, оттенок, само собой подразумевающееся обстоятельство.
Для наглядности этого абсурда можно поискать определение "не свободы воли". Не найдете. "Свобода воли" есть а "не свободы воли" нет... Интересная коллизия получается.
"Свобода воли" есть фейк, абсурд, безсмыслица. Искусственное придуманное понятие не имеющее никаких прав на существование кроме как в системе доказательств Канта который все пытался доказать что Бога нет, "разрушил все известные доказательства бытия Божия и словно в насмешку над самим собой создал свое собственное доказательство".
"Свобода воли" есть фейк и все же она "существует". С ней принято считаться. За употребление этого словосочетания в приличном обществе вас не побьют и так далее.
Почему это так? Да потому что свобода это выбор. Это божественный дар который дается человеку вместе с рождением. Не отчуждаемое, природное качество всякого человека. Знак его первородства.
Вот эту самую"свободу.... " и придумали, чтобы лишить человека возможности выбора. Сделать безбашенным и своевольным. Превратить в животное. (дарвинизм). "Снять" с него ответственность (ведь выбор это то же самое что и ответственность) за поступки, принизить, отнять у него этот знак первородства. Затемнить, сделать незаметным, несущественным его божественное происхождение. А после всего этого просто уничтожить.
Все же просто. Свободу как таковую уничтожить нельзя. Что же делать? Как всегда "организовать и возглавить". Дать свое, ложное толкование. Пустить по ложному следу. Ведь если перевести "стрелки" на волю то это значит наделить нож качествами самоопределения и самостоятельности. Вывести его из подчиненного положения и не оставить возможности употребить его иначе как только во зло.
Понятно почему это так? Нож, сколько бы его не наделяли разными не свойственными ему качествами НИЧЕМ ИНЫМ КРОМЕ КАК НОЖОМ не будет. Но когда не будет возможности выбора КАК им распорядиться дело только времени когда его употребишь во зло и пострадаешь. Что и доказывает вся современная история человечества.
Все его изобретения рано или поздно оборачиваются во зло.
Такой вот нашелся у меня ответ. Не знаю насколько он правильный.
Толстой умер. Не вызывать же его спиритически... Время покажет...

"Вера" в Бога.

Никакой тут нет ни чести ни доблести что бы кто не говорил. "Вера" в Бога есть эрзац исповедание Бога. Укороченное, усеченное, не достаточное, половинчатое Его исповедание. Начальная ступень, подготовительный уровень за которым неизбежно должен следовать уровень более высокого порядка.
Нельзя, невозможно всю жизнь оставаться в начальных классах да еще и гордиться этим когда есть все возможности двигаться дальше. От религии к вере, от веры к исповеданию. А иначе какой тут может быть смысл? Ведь должен же он быть? Если смысл есть (или должен быть) в любом другом виде человеческой деятельности то почему в вопросах веры без него можно обойтись?
Почему не желают подниматься вверх? Вопрос риторический. Из - за желания усидеть на двух стульях. Угодить двум господам. И в миром быть в ладах и при этом с Богом не рассориться. А ведь сказано (Иаков. 4:4) "Дружба с миром есть вражда против Бога". Но цепко держат крючья щупалец мирового спрута. Не дают расстаться с нажитым.
.. "Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее". (Мф. 13:45).
Талант отпущенный Богом надо пустить в рост и приумножить, чтобы не быть неблагодарным и лукавым рабом. (Мф. 25:14-23)
"Уверовавший" по сути и есть тот, кто получив талант от Бога пошел и зарыл его в надежде, что если он его не украдет а возвратит в целости то поступит правильно. Лев Толстой при всей своей въедливости и скрупулезности не понял этой стадийности и решил что "веры" с него достаточно. (См. "В чем моя вера". Л. Толстой)
Поистине "на всякого мудреца довольно простоты". Если бы не остановился то не наделал тех роковых ошибок которые дали повод отлучить его от "церкви". Впрочем справедливости ради надо сказать, что и те, кто его отлучал сами дальше веры не продвинулись. И это еще в лучшем случае.
Страшно даже предположить каким бы был мир если бы и Толстой и мыслители подобные ему сделали бы шаг от веры к исповеданию. Каких бы непоправимых и роковых ошибок это помогло бы избежать! Потому что одно дело голая теория и беЗплодные умствования о "дарах" и "пользах" веры но другое дело обыденная реальность. А эта реальность такая что ни красть ни предавать ни убивать вера никому не мешает.
Наоборот. Страны где особенно "крепки" и "незыблемы" устои "христианства" особенно охотно проливают кровь и при том вменяют это себе в заслугу. А как же! У них же все "верующие"! Не к чему придраться! Так может пора признать, что вера как таковая уже не отвечает вызовам времени? Что нужно нечто более совершенное и действенное? Не пора ли признать, что возможности веры ограничены теми задачам которые на нее возложены? А именно подготовке человека к более совершенному и зрелому отношению с Богом - Исповеданию! И не более.
И не здесь ли скрывается тайна мученичества первых веков христианства когда люди отдавали свои жизни по причинам совершенно непонятным современному человеку. Ведь в большинстве случаев НИКТО отрекаться от Христа их не заставлял. Надо было просто кинуть щепотку соли на жертвенный огонь или поклониться какому - ни - будь юпитеру или аполлону (что без всяких сомнений делают современные христиане восхищаясь "совершенством" античной скульптуры) и ты оставался бы жив. Не бросали. Не поклонялись. Жить не хотели? Не надеялись, что Бог их спасет от когтей тигров и львов?
Почему же Христос не избавил? Почему не спас? Почему допустил, чтобы те, кто уверовал в Него НЕ остались живы"?
Понять это оставаясь на позициях веры невозможно. Понять это можно только сместив акценты от веры к исповеданию. Первые христиане потому и шли на костры и под когти зверья что оставляли за спиной веру и исповедовали Христа! Если бы только верили то мало бы кто из них пожертвовал своими жизнями. Их исповедание и было теми зернами которые упав на землю не проросли но в последствии принесли много плодов.
"Аминь, аминь глаголю вам: аще зерно пшенично пад на земли не умрет, то едино пребывает: аще же умрет, мног плод сотворит" Ин. 12:24
Кстати. Почему в Никео - Цареградском Символе Веры где везде стоит "вера" начиная с самого названия символа в конце стоит все - таки "Исповедую"? "Исповедую едино крещение..."? А почему бы и там не поставить "верую"?
Не намек ли это на то, что от слов надо когда - ни - будь переходить к делу? От веры к исповеданию?
Я не знаю, честно сказать, что бы это дало и дало ли бы вообще что - то если бы люди стали не только верить но и исповедовать Христа но почему бы и не попробовать?

Необъяснимое.

После окончания института, я был направлен по распределению на Урал в г. Березники. Кому интересно можете посмотреть карту аномальных зон России. Недалеко от Березников находится т.н. Молебка. Место особо почитаемое уфологами...
Поначалу о "Пермской аномальной зоне" (так назвали эту местность) почти никто не слышал. Ходили смутные слухи об этой Молебке как о глухом гиблом месте коих во множестве разбросано по весям и городам и куда лучше не соваться но ничего такого особенного не происходило...
Но тут газеты как сговорившись стали печатать все новые и новые сообщения о "Пермской аномальной зоне" и о многочисленных экспедициях «уфологов» в эту зону. И в городе началась чертовщина.
От знакомых я часто слышал о неких таинственных существах, которые появлялись в самых неожиданных местах и встреча с которыми сопровождалась чувством тревоги, страха и тоски.
Впоследствии, видимо, настало время «познакомиться» с ними и мне.
Это бывает, когда кто – то пристально смотрит тебе в затылок только я этот взгляд почувствовал сквозь сон. Нет, это было не во сне. Меня РАЗБУДИЛ этот взгляд. Ночью. Так человек чувствующий что на него смотрят, безотчетно поворачивается в соответствующую сторону.
Я открыл глаза и увидел прямо перед собой какую – то дымку очертаниями напоминающую человеческую фигуру. Небольшую, примерно метр. Спросонок я мало что успел сообразить и пока тер глаза фигурка исчезла. Растаяла.
Были и другие «встречи», но последняя запомнилась особенно.
Было то ли воскресенье, то ли суббота, точно не помню, но помню что это было в выходной и в середине дня. Я занимался тем что утюжил себе рубашку, куда – то собирался. Стол был вплотную придвинут к стене и я, соответственно, от стены находился на расстоянии не более чем полуметра. Мысли ? Да чем может быть занята голова у пацана, который только начал самостоятельную жизнь.
Вот тут он и появился. Как снимок на пленке при проявке. Только не на пленке, и не при проявке. Внезапно выступил из стены. Прямо у меня под носом. Опять – таки небольших, совсем небольших размеров. Может от силы метр.
Его размеры виделись, что называется, краем ока, потому что не было никакой возможности отвести взгляд от "глаз" существа. Все здесь мною описанное, по своему накалу стоило бы умножить на несколько порядков, потому как средства человеческой речи не в силах передать и сотой доли ужаса, что я тогда пережил.
Меня буквально сковала, парализовала какая – то огромная страшная сила, тысячи раскаленных иголок, жгучих крючьев впились в тело, разрывая его на части. Это можно было бы сравнить с тем если бы вас голым поставили у входа в доменную печь или вы схватились за оголенный кабель. Можно было бы сказать : «Крик застрял в моем горле», но кричать было невозможно. Остановилось (я это явственно ощутил) сердце. Его «глаза» извергали из себя какую – то бешеную злобную энергию которая меня буквально сжигала.
Но вот в чем дело. Это была осмысленная энергия. Он непонятно за что ненавидел именно меня! Это была осмысленная злоба.
И не только его, так сказать, "глаза", но и весь он выбрасывал в пространство, извергал из себя как бы расплавленный металл, раскаленный огонь. И сам он был весь как расплавленный металл или наполнен раскаленным металлом.
Казалось, он силился что – то сказать и сказать нечто такое, что меня бы безусловно уничтожило, испепелило, превратило в порошок, но по каким - то причинам этого сделать не мог и в его "глазах" я видел страшную невыразимую муку смешанную с неистовой злобой. Он просто "из кожи" вон лез что - то сказать или сделать и не мог. Он тоже КАК и Я был СКОВАН и он ТОЖЕ страдал!
И я почему - то тогда точно знал. Преодолей он эту скованность, произнеси он хоть слово, хоть ОДИН звук (я уже ПОЧТИ слышал этот "звук" или представлял... не знаю как это сказать...человеческая речь для таких случаев мало подходит) все бы так и закончилось. Сгорел бы я или как - нибудь иначе умер (сердце не вынесло), но точно знаю, что я бы не выдержал. Знал и очень боялся чтобы он чего не вякнул.

Но слово или звук проронить ему было не дано и он исчез так же внезапно, как и появился. «Пробыл» недолго. Может и секунды не прошло, но я бы не попросил его задержаться... Потому что эта "секунда" тогда для меня растянулась в вечность. После его "ухода" я рухнул на кровать и в голове все вертелась одна мысль : «За что?».
ЧТО Я ЕМУ СДЕЛАЛ ? Как понять эту злобу ? Эту испепеляющую ненависть? Знаете, бывают минуты, когда особенно остро ощущается человеческая относительность. Мы живем в замкнутом отгороженном мире, где вращаемся среди привычных и знакомых вещей. Но не дай Бог в ограде появиться хоть незначительная трещинка...тогда все начинает казаться совсем иным, многое тогда приходиться переосмысливать. О многом задумываться. Вот я и думаю. Много. Но ничего путного того что было бы несомненным и верным надумать не смог.

25